前几天，Open AI的内讧让我觉得很搞笑。
率先发起政变的首席科学家Ilya Sutskever明显是被别人（大概率是Quora的CEO）给当枪使了。他为什么那么容易被别人当枪使，为什么敢把CEO赶下台？
因为，他具有很多技术人的通病——过于单纯，对组织、融资这些事情没概念，也没有人文方面的常识；他甚至都没有搞清楚，究竟谁才是公司的灵魂人物。
在《OpenAI政变背后是科学家创始人的悲歌》一文中，作者说：“这其实是天才科学家奋力一击的故事——OpenAI的灵魂人物不是CEO Sam Altman，而是其创始人之一、首席科学家Ilya Sutskever。”
这话在一定程度上代表了Ilya Sutskever的心声，也代表了很多投资者、观察者对科技公司的理解。但要我说，这种理解，是相当无知的。
一个幼稚到极致、完全不考虑在不做周密部署的情况下就将CEO赶下台会有什么后果的人，也配得上成为公司的“灵魂人物”？既然他是公司的“灵魂人物”，那在跟CEO三观不合的情况下，他为何不带领那些拥戴他这个“灵魂人物”的兄弟出去另起炉灶？
一个人算不算公司的灵魂人物，得看他是不是对公司的发展贡献最大的那个人。那么，对公司的发展贡献最大的那个人，一定就是技术最牛的那个人吗？
如果你对这个问题给出的答案是“是”，那么，你再想一个问题：在一个军事组织中，对组织的贡献最大的人，一定是那个武功最高强/军事才能最强的那个人吗？难道，宋江集团的灵魂人物是林冲、关胜这些武将，刘备集团的灵魂人物是关羽、诸葛亮？
实际上，对一个公司的发展贡献最大的，是那个最有能力将各种生产要素（主要是人才和资本）组织起来、并让这些生产要素高效运作的人。在过去的一年多里，我曾多次强调一个观点“企业家/CEO的本质，是生产要素的组织者”，就是这个意思。
就在我刚刚觉得Ilya Sutskever把自己当成Open-AI的灵魂人物“很傻很天真”的时候，我又在一些文章中看到了微软CEO Satya Nadella 在 Altman 被开除后发布的帖子。这则帖子，就是针对政变发起人Ilya Sutskever和临时CEO的——
你们的一些顶尖研究人员已经辞职，如果说有一件事 Sam Altman 特别擅长，那就是筹集和部署资本（一些知名风投公司已经准备好支持 Altman 组建的任何新企业）......Sam 将成立一家新公司，获得 10 亿美元投资，并向所有即将成为你们前同事的顶尖产品人员和研究人员发出 offer 邀请。
所以，下周，你们将失去你们的顶尖交易制定者、顶尖研究人员、顶尖产品专家、顶尖合作伙伴和顶尖投资者，拥有一个单位经济效益非常糟糕的业务。
别忘了 —— 你们两个都不是企业家。你们从未经历过向许多投资者推销、经历整个过程并最终达成交易前所伴随的严厉拒绝。达成交易是最困难的。有时投资者会说 yes，但他们并不是真的这么想。有时他们甚至会签字，但仍然不会汇款。
你们将需要经历所有这一切，承受痛苦和拒绝，感受到为你们的团队成员提供生活所需的巨大压力 —— 他们要支付房贷、车贷和孩子的学费，他们是和你在上一次公司野餐中一起玩耍的那些人。
当你们对市场的现实感到筋疲力尽时 —— 你们将把 OpenAI 完全卖给微软，并在西雅图的 4 号楼中担任全球首席产品经理，那里一直在下雨。
微软永远不会解雇你们，Satya 总是会对你们说正确的话。但在你们的内心深处，当你们看着 Netflix 上关于 OpenAI 的电影，Joseph-Gordon Levitt 的妻子扮演一名通过 Google Meet 解雇 Sam Altman 的董事会成员时，你们会思考并意识到，你们本来拥有过一切 ——你们本可以执掌一家价值万亿美元的公司。
历史会忘记你们。Sam、Greg 和其他人会继续前行并忘记你们。在任何情况下，e/acc 都会建立基本的 OpenAI 替代品。
微软CEO这段话的中心思想，我用一句话来概况一下：在Open AI，只有被你们赶下台的前CEO Sam Altman才是优秀的生产要素的组织者，你们其他人都不是。
一位网友用很平和的语气指出了Ilya在这个过程中犯的错误：没有取得实质性的证据，来支持自己的行为。而且在开除Altman之前，也没有和其他的高管、投资人和利益相关者商量过，从而确保自己会获得支持。对于投资了超过100亿美元的投资者，你有义务必须和他们提前沟通，而你却没这么做。
Ilya Sutskever本以为自己是公司的灵魂人物，只要振臂一呼，就能天下云集相应，结果呢？呵呵。他最终不得不打自己的脸，跟其他员工联名呼吁前任CEO归位，正是因为，在被现实尽情地嘲弄了一番之后，他总算搞明白了究竟谁才是公司的“灵魂人物”。
当然，这种“搞明白了”距他真正理解“公司的灵魂人物，本质是生产要素的组织者”之间应该还会有不小的距离。
今天上午，投资人王煜全在《为啥OpenAI的700个员工一定要Sam Altman回来？》在一文中也谈到了“科技企业家是推动科技进步的核心力量，OpenAI的‘宫斗’故事恰恰印证了这一点”。
在个别情况下，首席科学家、某个技术大牛确实也会成为公司的灵魂人物（如Mobileye、地平线、光轮智能就是如此），但其本质原因，也不在他“技术最牛”，而在于他是优秀的成产要素的组织者（能吸引到人才加盟、能搞定资本）。
在一个优秀的“生产要素的组织者”同时也是科学家的情况下，公司的融资往往会特别顺利，因为，成功的概率“显而易见”。当然，很多投资者并没有搞清楚，他究竟是在冲着对方的哪一种身份投资的。
然而，如果一个优秀的“成产要素的组织者”并不具备技术背景，那他领导的科技公司，大概率很难取得投资人的信任。比如，商用车无人驾驶赛道中在落地方面跑在最前面的公司易控智驾，在过去几年就一直因为CEO“不是技术背景”而不被看好（当然，到了2023年，又是另一番景象了）。
其实，不仅是许多投资人意识不到公司的灵魂人物应该是“生产要素的组织者”，我自己之前也意识不到。
2019年初（那时，易控刚成立不久），有一次跟Wason闲聊时，我曾问他：“大多数自动驾驶公司的创始人都是技术大牛，有的甚至凭借个人在圈内的号召力聚拢起一批技术大牛，作为一个不懂技术的创始人，你的核心竞争力是什么？”
Wason很淡定地说：管理能力。
当时，我虽然嘴上没说什么，但内心里或多或少有些嘀咕：“在一个技术驱动型的产业里，管理能力可以成为核心竞争力吗？这大概是一个技术盲的自我安慰吧？”
但此后几年，在观察了很多自动驾驶公司内斗、核心人才频繁离职的现象（扩张过快，组织建设、文化建设没有跟上）后，我开始理解Wason所说的管理能力是什么意思了。
Wason虽然不懂技术，但他可以跟技术大牛一聊就两三个小时。而且，能把一帮资深技术专家聚拢在一起。
2020年初，笔者有一次跟易控智驾的两位员工聊一些行业八卦，当时有人设想某两个牛逼的自动驾驶初创公司合并了会怎样，然后他自言自语：“两位创始人都是牛人，在一起肯定谁都不服谁，谁来当CEO是个问题。”这时，另一人开玩笑说：“可以让Wason来当CEO啊，这两个技术大牛都服Wason！”
当时，我很好奇地问了一句：“原来，在你们眼里，Wason是个刘邦式的人啊？”
在此后的几年里，我注意到，几乎每个跟Wanson比较熟悉、且有过创业经验或管理心得的人，都认为Wason是个“刘邦式人物”。
“刘邦式人物”是怎么管理公司的？在过去的两三年里，我感触最深的是，跟我认识的大部分CEO明显不同的是，Wason的时间不会被各种“事务性的工作”占据，而是聚焦于人才、组织、战略等核心时间上。
【Wason的时间如何分配，尤其是他的时间“不会被各种事务性的工作占据”，这一点并不是他自己或者他的任何一位同事告诉我的，而是我自己“洞察”到的，可能连Wason自己也很惊讶我是如何“洞察”到这一点的。
我自己也算是一位创业者，但坦诚地讲，我不及格，我的管理能力太弱了，我的大量时间都被“各种事务性的工作”占据着。我经常对此感到格外苦恼，但找不到合适的解决方案。这也让我对其他公司的创始人会不会有大量时间被“事务性的工作占据”格外敏感，因为敏感，所以，洞察力就特别强。
至于具体是怎么“洞察”出来的，我在这里就不细说了。】
然而，“刘邦式人物”的价值，也只有那些认知水平比较高、能够跟“生产要素的组织者”共情的人才能认识到。普通的投资人，尤其是体制内投资人，对“生产要素的组织者”完全没概念，他们更关注的问题:唐僧、刘备、宋江这些人的“武功”是不是足够高强，如果“武功不行”，那你就不适合当CEO。
两个月前，一位长期关注半导体赛道的的朋友跟我聊天，针对国内投向“硬科技”产业（尤其是半导体产业）的大量资金都被浪费，这位朋友痛心疾首地表示：
有一个严重的问题是，各级政府官员、体制内投资人，都太相信院士、科学家了，导致那些以院士、科学家作为“灵魂人物”的公司融到了太多钱、拿到了太多的补贴，但实际上，大部分院士、科学家都不具备企业管理能力，实践也证明，投往这些团队的钱大都被糟蹋了。
这其实就是在变相地说：政府官员和体制内投资人，大多认知水平不到位，搞不明白企业家的本质应该是“生产要素的组织者”、更搞不明白大部分科研人员都很难成为合格的“成产要素的组织者”。
PS：
1.如果您好奇我为什么说易控智驾CEO Wason是出色的“生产产要素的组织者”，可点击超链接阅读《矿山无人驾驶的“奇点时刻”》一文附件的最后一章。
2.如果您好奇为什么大部分科研人员都很难成为合格的“成产要素的组织者”，可点击超链接阅读九章观察之前的文章《“做技术的人，大多缺乏系统性思维”、“越缺什么，越不想补什么”》《只掌握“高维知识”的人，容易沦为被统治阶级》与《无人驾驶公司为什么内斗频发》。
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
照妖镜